私たちのサービス

通関業者は輸入業務において不可欠な役割を果たしていますが——その役割はコンプライアンスとロジスティクスであり、請求回収ではありません。IEEPA還付においてこの違いは重要です。

通関業者は自社が代わりに提出した申告のCAPE申告書を提出できる場合があり、提出を提案する業者もあるかもしれません。しかし、その動機は申告を効率的に処理することであり、回収額を最大化することではありません。TTMが明確な価値を発揮するのは全体像——すべての通関業者にわたる監査、IEEPA全体エクスポージャーの集約、そして多くの通関業者が投資する時間のない複雑性の解決です。

目的は通関業者との関係を置き換えることではありません。何も取りこぼしがないよう確実にすることです。

貿易法律事務所は複雑な通関紛争に真の専門知識をもたらしますが——そのモデルは訴訟を中心に構築されており、訴訟はIEEPA還付への主要なルートではありません。このミスマッチは多くの輸入業者に実際的な影響をもたらします。

ほとんどの輸入業者にとって、IEEPA還付へのルートは法廷ではなくCBPの行政プロセスを通じています。そのプロセスには申告レベルの徹底した分析、正確な書類作成、そして正確な申告が必要です。TTMは税務回収規律と貿易コンプライアンスの交差点で運営しており——申告監査から還付受領まで全プロセスを担い、手数料を直接お客様の成果に連動させるモデルを採用しています。

CBPの異議申立ては、すでに清算された申告に対して課された関税を争う正式な書面による申立てで、U.S. Customs and Border Protectionに提出します。19 U.S.C. § 1514に基づく異議申立てはIEEPA還付の公式ルートではありません——それはCAPEシステムです。しかし、清算済み申告の予防措置として保護的異議申立てを提出することは、貿易弁護士から広く推奨されています。¹

Atmus Filtration, Inc.対米国のCIT手続きにおいて、政府は「清算は還付の利用可能性に影響を与えない」と公式に記録に残る形で述べています——この立場は、異議申立てを怠ったことが清算済み申告の還付を永久に阻む可能性を大幅に低減するものです。²

とはいえ、CAPEは前例のない規模で運用される新しい段階的システムです。高額の請求や、まだPhase 1でカバーされていない申告については、清算から180日以内に保護的異議申立てを提出することで、行政プロセスが停滞したり請求が却下された場合の法的な逃げ道を確保できます。TTMは各クライアントの申告について、保護的異議申立てが必要かどうかを個別に評価します。

¹ 19 U.S.C. § 1514 — Cornell Legal Information Institute →    ² Atmus Filtration, Inc. v. United States — Justia →

この類似点は、一見して思われるよりも深いところに根ざしています——それはTTMの歴史に由来するものです。

TTMが1993年に設立された当時、非居住企業向けの欧州VAT還付制度は、まだ比較的新しい枠組みでした。手続きは不馴れなものであり、各国の行政要件も大きく異なり、申請が処理されるシステムも成熟には程遠い状況でした。確立されたマニュアルなど存在しませんでした。還付を受ける権利があった企業も、そのプロセスの存在を知らなかったか、専門家の助けなしには対応が困難すぎると判断し、多くの場合、未請求のまま取りこぼしていました。

TTMは、まさにそのような環境の中で実務を積み上げてきました——制度の進化とともに学び、クライアントのために確実に資金を回収するために必要なワークフロー、人脈、専門知識を培ってきました。30年以上にわたるその取り組みは、VAT還付の業界を、今日のより体系化・成文化されたプロセスへと形成する一翼を担ってきました。

CAPEは、まさに同様の瞬間にあります。2026年4月に段階的なシステムとして開始されましたが、後続フェーズはまだ定義されておらず、その複雑さの全容も明らかになっていません。しかし、欧州VAT還付制度の初期を経験し、未成熟なプロセスが成熟したものへと発展する様子を見てきたTTMは、このようなシステムがどのように進化する傾向があるかを深く理解しています。どのような問題が最初に浮上するか、政策と実務の乖離はどこに生じやすいか、そして輸入業者がプロセスの成熟に備えてどのような行動を今取るべきかを、私たちは知っています。

そのような組織としての知見は、短期間で習得できるものではありません。それは、実際にその場に立ち会ってきた経験から生まれるものです。