Unsere Leistungen

Ihr Zollspediteur spielt eine wesentliche Rolle in Ihren Importoperationen — aber diese Rolle ist Compliance und Logistik, nicht Anspruchsrückforderung. Der Unterschied ist bei IEEPA-Erstattungen entscheidend.

Ein Spediteur kann eine CAPE-Erklärung für Einträge einreichen, die er in Ihrem Namen übermittelt hat, und einige bieten dies möglicherweise an. Ihr Anreiz liegt jedoch darin, die Einreichung effizient zu verarbeiten, nicht darin, Ihre Rückforderung zu maximieren. Dort, wo TTM einen deutlichen Mehrwert bietet, ist das Gesamtbild — Prüfung über alle Spediteure hinweg, Konsolidierung Ihrer gesamten IEEPA-Exposition und Lösung der Komplexitäten, für die die meisten Spediteure keine Zeit investieren.

Das Ziel ist nicht, Ihre Spediteurbeziehung zu ersetzen. Es geht darum sicherzustellen, dass nichts auf der Strecke bleibt.

Handelskanzleien bringen echte Expertise in komplexe Zollstreitigkeiten — aber ihr Modell ist auf Rechtsstreitigkeiten ausgerichtet, und Rechtsstreitigkeiten sind nicht der primäre Weg zu einer IEEPA-Erstattung. Diese Diskrepanz hat praktische Folgen für die meisten Importeure.

Für die Mehrheit der Importeure führt der Weg zu einer IEEPA-Erstattung durch den Verwaltungsprozess des CBP, nicht durch das Gerichtssystem. Dieser Prozess erfordert eine gründliche Analyse auf Eintragsebene, präzise Dokumentation und saubere Einreichungen. TTM agiert an der Schnittstelle von Steuerrückforderungsdisziplin und Handels-Compliance — und übernimmt den gesamten Prozess vom Eintragsprüfung bis zum Erstattungseingang nach einem Modell, das unsere Vergütung direkt an Ihr Ergebnis knüpft.

Ein CBP-Protest ist eine formelle schriftliche Anfechtung, die beim U.S. Customs and Border Protection eingereicht wird und die festgesetzten Abgaben für einen bereits liquidierten Eintrag bestreitet. Ein gemäß 19 U.S.C. § 1514 eingereichter Protest ist nicht der offizielle Weg zu einer IEEPA-Erstattung — das ist das CAPE-System. Handelsrechtsanwälte haben jedoch weitgehend empfohlen, als Vorsichtsmaßnahme einen Schutzprotest für liquidierte Einträge einzureichen.¹

Während der CIT-Verfahren in Atmus Filtration, Inc. v. Vereinigte Staaten erklärte die Regierung offiziell, dass „die Liquidation die Verfügbarkeit von Erstattungen nicht beeinträchtigen wird" — eine Position, die das Risiko erheblich verringert, dass das Versäumnis eines Protests eine Erstattung für liquidierte Einträge dauerhaft sperrt.²

Gleichwohl ist CAPE ein neues, phasenweises System, das in beispiellosem Umfang operiert. Für höherwertige Ansprüche oder Einträge, die noch nicht durch Phase 1 abgedeckt sind, bewahrt ein Schutzprotest innerhalb der 180-Tage-Frist ab Liquidation einen rechtlichen Ausweg, falls der Verwaltungsprozess ins Stocken gerät oder ein Anspruch abgelehnt wird. TTM bewertet individuell für jeden Mandanten, ob ein Schutzprotest für dessen Einträge gerechtfertigt ist.

¹ 19 U.S.C. § 1514 — Cornell Legal Information Institute →    ² Atmus Filtration, Inc. v. United States — Justia →

Die Parallele ist tiefer als es auf den ersten Blick erscheinen mag — und sie wurzelt in TTMs Geschichte.

Als TTM 1993 gegründet wurde, war das europäische MwSt.-Erstattungssystem für nicht ansässige Unternehmen noch ein relativ neuer Rahmen. Die Prozesse waren unbekannt, die Verwaltungsanforderungen variierten erheblich von Land zu Land, und die Systeme, über die Anträge bearbeitet wurden, waren noch weit von ihrer Reife entfernt. Es gab kein etabliertes Regelwerk. Unternehmen, die Anspruch auf Erstattungen hatten, ließen häufig Geld unkassiert, einfach weil sie nicht wussten, dass das Verfahren existierte, oder es ohne Fachkenntnisse zu komplex fanden.

TTM hat seine Praxis genau in diesem Umfeld aufgebaut — das System im Laufe seiner Entwicklung erlernt und die Workflows, Beziehungen und das Fachwissen entwickelt, das benötigt wird, um Gelder zuverlässig im Namen der Kunden zurückzugewinnen. In dreißig Jahren haben diese frühen Bemühungen dazu beigetragen, die MwSt.-Rückforderungslandschaft in den strukturierteren, kodifizierten Prozess zu formen, der sie heute ist.

CAPE befindet sich in einem auffallend ähnlichen Moment. Es wurde im April 2026 als Phasensystem gestartet, spätere Phasen sind noch zu definieren und der volle Umfang seiner Komplexität ist noch im Entstehen. Aber nachdem TTM die Anfangsjahre des europäischen MwSt.-Erstattungssystems durchlebt hat — und beobachtet hat, wie es sich von einem unbekannten Prozess zu einem reifen entwickelt hat — versteht TTM, wie sich diese Systeme zu entwickeln pflegen. Wir wissen, welche Komplikationen zuerst auftauchen, wo die Lücken zwischen Politik und Praxis aufzutauchen pflegen, und was Importeure jetzt tun müssen, um gut positioniert zu sein, wenn der Prozess reift.

Dieses institutionelle Wissen ist nicht etwas, das schnell erworben werden kann. Es entsteht dadurch, dass man dabei war.